Магистерская диссертация на тему: Минобрнауки россии. Правление подготовки . Юриспруденция

Введение

Актуальность исследования. Фальсификация доказательств относится к категории преступлений, направленных против государственной власти, на подрыв системы правосудия. Целью правосудия является вынесение законного решения по результатам судебного разбирательства. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Фальсификация доказательств криминализирована сравнительно недавно, с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в 1996 году. Однако редакция ч. 1- 4 ст. 303 УК РФ, на протяжении всего периода действия создает реальные предпосылки произвольного толкования правил охранительной нормы, чем обуславливает вероятность множества ошибок квалификации преступлений и, в частности, может привести к таким последствиям, как необоснованное уголовное преследование и осуждение. Это связано с размытостью, а иногда и отсутствием базовых правовых дефиниций. Учитывая, что ранее статья "фальсификация доказательств" не применялась и отсутствует наработанная практика, правовая норма нуждается в системной оценке и анализе с позиции ее правоприменения.

Фальсификация доказательств, регламентируемая нормой ст. 303 УК РФ относится к категории преступлений против правосудия, базовым основанием его эффективного отправления является положение, закрепленное ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которому осуществление правосудия не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это важнейшая гарантия соблюдения и защиты прав человека и гражданина. В этой связи борьба с посягательствами, направленными на искажение доказательственной базы по уголовным делам приобретает все большую актуальность.

Исследование уголовно-правовой ответственности за фальсификацию доказательств посвящена работа В. В. Вишнякова, вопросы квалификации преступлений по ст. 303 УК РФ исследовались С.В. Свиридовым, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцевым, И.А. Волковым и др.

Анализ теоретических исследований показал, что внимание специалистов фокусируется на отдельных нормах статьи, при этом попытки дать общую характеристику законодательства по назначению уголовного наказания за фальсификацию, с целью систематизировать всю совокупность проблем и путей дальнейшего совершенствования этой сферы нет.

Кроме этого, с 15 мая 2017 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 17.04.2017 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации", в части ответственности за фальсификацию доказательств. Законодателем расширена объективная сторона преступления и список субъектов, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Уголовно наказуемыми стали действия по фальсификации доказательств не только по гражданскому делу, но и административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Несмотря на меры совершенствования исследуемой области законодательства, статистика правоприменения действующей ст. 303 УК РФ незначительна, если говорить о масштабе проблемы, на преодоление которой она направлена.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения возникающие при фальсификации доказательств.

Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие ответственность за фальсификацию доказательств, судебная практика, статистические данные по анализируемой

категории уголовных дел; научные, справочные и аналитические материалы по исследуемым вопросам.

Цель работы исследование особенностей наступления уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ и пути совершенствования законодательства за фальсификацию доказательств. В соответствии с поставленной целью, сформированы исследовательские задачи настоящей работы:

1. Дать уголовно-правовую характеристику фальсификации доказательств.

2. Раскрыть особенности квалификации преступлений по ст. 303 УК РФ, и их отграничения от смежных составов преступлений.

3. На основе анализа судебной практики выявить проблемы применения законодательства по фальсификации доказательств.

4. Обосновать пути совершенствования законодательства по применению наказания за преступления связанные с фальсификацией доказательств.

Методология исследования базируется на диалектическом методе, в качестве методов научного исследования выступают логический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, гносеологический и др.

Теоретической базой исследования стали монографии и диссертационные исследования ученых, актуальные публикации в специализированных изданиях: Юридические науки, Уголовное право, Российский судья и др., справочно-информационные системы "Консультант Плюс", "Гарант", официальные сайты Верховного Суда РФ, Департамент Судебной статистики.

Правовую основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нормативные правовые акты, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, иные нормативные источники, использованные в магистерской диссертации.

Эмпирической базой послужили Обзоры судебной практики ВС РФ, официальная статистика Госкомстата и Департамента Судебной статистики, данные Агентства Правовой Информации.

Научная новизна состоит в комплексном подходе к исследованию фальсификации доказательств, анализ судебной практики дан в соответствии с логикой структуры анализируемой нормы, является исчерпывающим для характеристики особенностей при назначении наказания по составу ст. 303 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Отсутствие правовой дефиниции фальсификации лежит в основе комплекса проблем в сфере правового осмысления понятия и практического применения нормы статьи.

2. Простая диспозиция ч. 2 ст. 303 УК РФ не отвечает формально-логическому объему ввиду отсутствия признаков состава преступления (в форме действия/бездействия), что усложняет квалификацию данной категории преступлений и присуждения уголовного наказания по принципу совокупности со смежными составами преступлений.

3. Перечень специальных субъектов преступления, определенных в ч.2 и ч.4 ст.303 УК РФ носит не исчерпывающий характер, совершенствование возможно по варианту а) расширение состава специальных субъектов б) оставление перечня открытым.

4. Высокая степень общественной опасности категории преступлений против правосудия, к которой относится анализируемая норма, требует наличия дополнительного квалифицирующего признака - использование служебного положения виновным лицом.

5. Учитывая степень общественной опасности преступлений против правосудия и тяжкие последствия преступлений связанных с фальсификацией доказательств, требуется установление минимального порога наказания и повышение максимального порога

6. В традиции совершенствования законодательства по принципам гуманизма, следует предусмотреть освобождение от наказания в связи с добровольным признанием факта фальсификации доказательств виновным лицом.

В соответствии с целью и задачами настоящего исследования, логическая структура работы представлена введением, двумя главами, заключением списком использованных библиографических источников и Приложением.

Первая глава работы "Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств" раскрывает предмет исследования в теоретическом аспекте. В ней представлен историко-правовой экскурс развития института назначения уголовного наказания за фальсификацию доказательств, представлены теоретические подходы к комплексу правовых вопросов в части применения законодательства о фальсификации доказательств. Раскрывается уголовно-правовая характеристика базового термина "фальсификация доказательств, особенности квалификации преступлений по ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вторая глава работы "Проблемы применения и пути совершенствования законодательства по фальсификации доказательств" аналитическая. На основе данных судебной практики и правовой статистики раскрываются аспекты правоприменительной практики по делам связанным с фальсификацией доказательств. А также особенности назначения уголовного наказания по ст.303 УК РФ "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности".

На основе анализа правоприменительной практики систематизируется комплекс проблем, выявленных в сфере квалификации преступлений и особенностей применения наказания по анализируемой категории преступлений, что, в свою очередь, служит основанием для выявления путей совершенствования действующего законодательства. Предложения вынесены в табличной форме в Приложении. Работа включает 75 страницы, 72 библиографических источника и 2 Приложения, в том числе 2 Таблицы.

Оглавление

- Введение 3

- уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств

- Историко-правовой экскурс формирования уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

- Объект преступления

- Объективная сторона преступления

- Субъективные признаки состава фальсификации доказательств

- Проблемы применения и пути совершенствования законодательства по ФАЛЬСИФИКАЦИи ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

- Отграничение состава фальсификации доказательств от смежных составов

- Наказуемость фальсификации

- Совершенствование уголовного законодательства по фальсификации доказательств

- Заключение 66

- Список использованных источников 69

- Приложение 1. Данные о назначении наказания

- Приложение 2. Совершенствование норм ст.303 УК РФ

Заключение

По итогам изучения темы "Фальсификация доказательств: особенности уголовной ответственности и пути совершенствования" систематизируем выводы в соответствии с поставленными для цели исследования задачами:

1. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации "По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими действиями могут быть признаны уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств". Однако, как показывает судебная практика, отсутствие правовой дефиниции "фальсификация доказательств" порождает в правоприменительной практике многовриантность в трактовке правовой природы понятия, приводит к правовым спорам. Полагаем, что тождественность содержания понятия и его формы может быть достигнуто исключительно за счет выработки законодателем соответствующей правовой дефиниции. Теоретические подходы специалистов к пониманию термина "фальсификация доказательств" точно определяют проблемные зоны действующего закона, которые в практике применения норм законодательства приводят к разногласиям в принимаемых судебных решениях и провоцируют дальнейшее развитие и совершенствование этой нормы права.

2. Предметом преступления при фальсификации доказательств являются доказательства по гражданскому (по ч.1 ст. 303 УК РФ) или уголовному делу (части 1, 2), а равно результаты оперативно-розыскной деятельности, по ч.4 ст. 303 УК РФ. Объективная сторона выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности выдаются за подлинные.. Преступление признается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств или фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. По ч.3 требуется наступление тяжких последствий. Понятие "тяжких последствий" является оценочным. Это может быть незаконное осуждение, тяжелое заболевание потерпевшего, потеря работы. иные обстоятельства на усмотрение судебных органов. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. По ч. 4 необходимо установление специальной цели уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо цели причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации.. Субъект преступления -специальный. Согласно ч.1 это лица, участвующие в гражданском деле и имеющие право представлять доказательства; по ч. 2 и 3 субъектом лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник; по ч.4 статьи субъектами выступают лица, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

3 . Фальсификация доказательств по ряду признаков аналогична иным составам преступлений (служебному подлогу, фальсификации избирательных документов и фальсификации итогов голосования, незаконному получению кредита, злоупотреблениям при эмиссии ценных бумаг, изготовлению поддельных платежных документов и др.). Сопоставляя эти нормы с положениями ст. 303 УК РФ, можно указать, что ст. 303 УК РФ отличается от этих составов по объекту и предмету преступления, а кроме того, фальсификация доказательств может быть совершена только в судопроизводстве, иное должно классифицироваться по другим нормам законодательства, применению ст. 303 УК РФ не подлежит и должны применяться правила о конкуренции общей и специальной нормы. Фальсификация доказательств сочетается с иной противоправной деятельностью: взяточничеством, вымогательством, преступлениями против правосудия. В подобных случаях преступная деятельность должна оцениваться по правилам реальной совокупности преступлений.

4 . Негативно отражается на выработке единой практики применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за фальсификацию доказательств, присущая уголовному закону неопределенность специальной терминологии, характеризующей процессуальные аспекты деятельности судебной власти. Практическое применение норм ст. 303 УК РФ становится проблематичным в свете выявленных дефектов правотворческого характера: внутрисистемных и межсистемных коллизий, пробелов, что исключает единообразную уголовно-правовую оценку общественно опасных деяний, что подтверждается судебной практикой отмены и изменения уголовного наказания в связи с переквалификацией состава преступления. Приходится констатировать, что нормы ст. 303 УК РФ в их современной редакции представляют собой недостаточно эффективный инструмент реализации современной уголовно-правовой политики, что находит выражение в статистических показателях. Проведенный комплексный анализ не решенных как законодателем, так и правоприменителем проблем уголовной ответственности за фальсификацию доказательств свидетельствует о необходимости развития правового института

5. Для цели совершенствования законодательства необходимо на уровне правового регламента закрепить в частях 1,2,3 ст. 303 УК РФ альтернативные общественно опасные деяния в виде уничтожения, изъятия или сокрытия доказательств, либо ввести их в правовое содержание дефиниции базового понятия "фальсификация доказательств". А также:

а) Регламентировать специальное основание освобождения от уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в случае добровольного сообщения о факте фальсификации, до вынесения приговора суда или решения суда.

b) Внести изменение в перечень субъектов преступлений связанных с фальсификацией доказательств

с) Повысить санкции в ч. 4 ст. 303 УК РФ до 5-ти лет.

Список литературы

Нормативные правовые акты и иные официальные документы.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - N 31.- Ст. 4398.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - N 30. - Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - N 32. - Ст. 3301; 1996. N 5. - Ст. 410; 2001. - N 49. - Ст. 4552; 2006. - N 52. - Ст. 5496.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - N 46. - Ст. 4532.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2959.

7. Об оперативно-розыскной деятельности/ Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. - N 33. - Ст. 3349.

8. О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации/ Федеральный закон от 17.04.2017 N 71-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2017. - N 17- Ст. 2453.

9. О внесении изменений в действующее законодательство Российской Федерации/Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. Письмо ФССП России от 03.05.2017 N 00043/17/40353-ВВ. - N 6. - 2017.

10. О наказаниях за ложные доносы: постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 24 нояб. 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 77, ст. 639.

11. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15, ст. 153.и доп. от 08.04.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25

12. Уголовное уложение 1903 г. // Полное собрание законов Российской Империи. СобраниеТретие. Отделение 1. 1903 г. СПб.: Государственная типография, 1905. Т. XXIII. С. 201-204.

Материалы судебной практики

13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)/ "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации - N 10 - 2017 (N 11, - 2017)

14. Определение N 66-О11-149/ Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - N 9

15. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-о10-80, Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - N 9

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Российская газета. - N 154. - 2013.

17. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 44-АПУ16-1 // СПС "КонсультантПлюс".

18. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. по делу N 46-О12-50 // СПС "КонсультантПлюс".

19. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-О10-80 // СПС "КонсультантПлюс".

20. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 11-О13-14 // СПС "КонсультантПлюс".

21. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 50-о06-1 // СПС "КонсультантПлюс".

22. Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 66-о05-123 // СПС "КонсультантПлюс".

23. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 87-о06-18 // СПС "КонсультантПлюс".

24. Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 689-О // СПС "КонсультантПлюс".

25. Постановление Президиума Мосгорсуда от 24 июня 2011 года по делу № 44у-148/11// СПС "КонсультантПлюс".

26. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 26 июля 2017 г. N 44у-42/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

27. Данные о назначенном уголовном наказании по статьям УК РФ/Агентство Правовой Информации [Электронный ресурс]. URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 12.12.2018).

28. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // Российская газета. - N 282- 2013.

29. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013

30. Уголовное дело № 2-126/98 // Архив Самарского областного суда - 1998.

31. Уголовное дело № 2-157/07 // Архив Московского областного суда - 2007.

Специальная литература

32. Бекетов О.И., Борков В.Н. Фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении // Уголовное право. -2017. -N 5. - С. 31 - 38.

33. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. - М.: Юрид.литература - 1987. - 272 с.

34. Борков В. Оперативная провокация как способ фальсификации (ч. 4 ст. 303 УК РФ) // Законность. - 2017. - N 6.

35. Бриллиантов А.В. Некоторые аспекты оценки степени общественной опасности фальсификации доказательств // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. -2007. - N 2. - С.30-33.

36. Быкова Е., Яшков С. Уголовно-правовая оценка действий должностных лиц по инсценировке преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров // Уголовное право. -2017. - N 2. - С. 26-32.

37. Вишняков В.В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Виталий Викторович Вишняков //Рос. ун-т дружбы народов (РУДН).- Москва. - 2007. - 33 с.

38. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб: Юридический центр Пресс. - 2005. - 560 с..

39. Волкова И.А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. : 12.00.08 /Ирина Алексеевна Волкова М. - 2005. - 159 с.

40. Галахова А.В., Александров А.Н., Антонов Ю.И. и др. Преступления против правосудия. М.: Норма -, 2005. - 415 с.

41. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. АО "Центр ЮрИнфоР". - 2001. - 316 с;

42. Голоднюк М. Н. История развития законодательства об ответственности за преступления против правосудия. - М: Издательство: ЛексЭст -2006.- С.88-94

43. Горелик А. С, Лобанова Л. В. Преступления против правосудия.

СПб.: Юридический центр Пресс.- 2005. - 491 с.

44. Гринев-Гриневич С.В. Терминоведение: учебное пособие. - М.: М.:Академия. - 2008. - 304 с

45. Грицай И. Квалификация фальсификации // ЭЖ-Юрист. -2017. - N 48. - С. 5.

46. Дворянсков И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2003. - N 3. - С. 51.

47. Жеребцов А. И. Повышение авторитета судебной власти - главное в работе квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. -1997. - N 8. -С. 6-8 .

48. Жерновой М. В. К вопросу об ответственности за фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. - 2018. - N 2. - С. 18-19.

49. Кибальник А., Майборода В. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность. - 2009. - N 1. - С. 14-17

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект - 2017. - 736 с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X - XII (постатейный, том 4/отв. ред. В.М. Лебедев. - М.:Юрайт - 2017.- 278 с.

52. Коняева А. Фальсификация доказательств: теория и практика // ЭЖ-Юрист. 2017. N 48.

53. Кудрявцев В.Л. Некоторые теоретико-методологические проблемы объективной стороны фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) // Евразийская адвокатура. - 2018. - № 4 (35). - С. 59-64.

54. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества, правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08./ Юрий Иванович Кулешов, Владивосток. - 2007. - 54 с.

55. Курочкина Л. Доказательства: недопустимые или сфальсифицированные? // Уголовное право. -2012. - N 1. - С. 121 - 124.

56. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. - 1998. - N 5. С.12- 13.

57. Лобанова Л., Рожнов А., Синельников А. Фальсификация доказательств по уголовному делу: вопросы квалификации и недостатки правовой регламентации // Уголовное право. - 2012. -N 6. - С. 28 - 34.

58. Мирошниченко Н., Пудовочкин Ю. Некоторые проблемы квалификации последствий служебных преступлений // Уголовное право. -2012. -N 2. -С. 58 - 63.

59. Полное Собрание Законов Российской Империи: Собрание второе : [С 12.12.1825 по 28.02.1881] : [В 55-ти т. с указ.]. - СПб., 1830-1885.

60. Поппер К.Р. Логика научного исследования. М.: Республика, -2004. - 576 с.

61. Преступления против правосудия / Александров А. Н. , Антонов Ю. И, Галахова А. В. И др.; под ред. Галаховой А. В.; Рос. Акад. Правосудия. - М.: Норма. - 2005. - 415 с.

62. Прохорова М.Л., Зуй И.И., Дегтярева Н.И. и др. Преступления против правосудия, связанные с фальсификацией и сокрытием доказательств. Пятигорск - 2012. - 163 с.

63. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов - М., Юрайт - 2016 - 557 с.

64. Свиридов С.В. К вопросу о проблемах квалификации фальсификации доказательств по уголовному//Вестник Московского университета МВД России - 2017- N 2 - С.156

65. Свиридов С.В Перспективы развития уголовно-правовой нормы об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовным делам/ Вестник экономической безопасности - 2017 - N 4 - С.145-152

66. Свиридов С.В. Генезис нормы о фальсификации доказательств в отечественном законодательстве/ Юридические науки - 2016 - N 6 - С.124-128.

67. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2-х т. - М.: Наука - 1968. - 469 с.

68. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - М.: Юриспруденция . - 2007. - 710 с.

69. Цветков Ю.А. Вопросы объективной стороны фальсификации доказательств // Уголовное право. - 2016. - N 6. - С. 90-97.

70. Чебуренков А. А. Проблемы совершенствования законодательной регламентации и практики применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против правосудия коррупционной направленности.//Российский судья. - 2018. - N 6. - С. 40 -45

71. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. - 2001. - N 2. - С. 45-49.

72. Щиголев Ю. А. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. -1999. - N 10. - С. 11-14.